==============================================================================
MESMO PROCESSO, DUAS FONTES — 0011717-48.2025.5.03.0026 (TRT3)
==============================================================================

--- A) O QUE O DATAJUD DÁ (fonte atual de tributário/metadados) ---

{
  "numero": "0011717-48.2025.5.03.0026",
  "tribunal": "TRT3",
  "classe": "Agravo de Petição",
  "orgao_julgador": "06ª Turma",
  "data_julgamento": "2026-06-30",
  "assuntos": "",
  "motivo": "",
  "resultado": "(classificação automática por palavra-chave)",
  "tipo_decisao": "",
  "fonte": "DATAJUD/CNJ"
}

  ementa .............. AUSENTE (a API pública do CNJ não devolve)
  texto do acórdão .... AUSENTE
  dispositivo ......... AUSENTE
  base legal .......... AUSENTE

  -> nada aqui diz quem ganhou, com que fundamento, nem em que grau.

--- B) O QUE O jurisprudencia-db DÁ (mesmo processo) ---

  ementa (1084 chars):
    EMENTA: RESPONSABILIDADE SUBSIDI RIA. BENEF CIO DE ORDEM. INAPLICABILIDADE. Levando-se em considera o as fortes evid ncias de que o devedor principal n o tem bens livres e desembara ados para satisfazer ou garantir o valor executado, incensur vel a decis o do ju zo a quo que determinou o redirecionamento da execu o contra o devedor subsidi rio, n o havendo que se falar em benef cio de ordem. Isto porque a figura do devedor subsidi rio existe exatamente para garantir a integral satisfa o do cr dito. N o razo vel submeter o exequente espera quando existente respons vel subsidi rio capaz de quita

  dispositivo real (marcador 'Acórdão', 951 chars):
    Acórdão O Tribunal Regional do Trabalho da Terceira Região, em Sessão Ordinária Híbrida da Sexta Turma, hoje realizada, analisou o presente processo e, à unanimidade, conheceu do agravo de petição interposto pela executada SUPERGASBRAS ENERGIA LTDA., exceto quanto à matéria "da natureza provisória da execução e impossibilidade de liberação de valores", por ausente interesse recursal; no mérito, sem divergência, negou-lhe provimento. Custas, na forma da lei. Presidente, em exercício: Exmo. Desembargador César Pereira da Silva Machado Júnior. Tomaram parte nesta decisão os Exmos.: Desembargadora Maria Cristina Diniz Caixeta (Relatora), Desembargador César Pereira da Silva Machado Júnior e Desembargador Jorge Berg de Mendonça. Exmº Procurador Regional do Trabalho: Dr. Dennis Borges Santana. Secretária: Márcia Verçoza Moretzsohn. Belo Horizonte, 30 de junho de 2026. Assinatura MARIA CRISTINA

  veredito lido do dispositivo (pipeline): None
  expressão literal do dispositivo: {'expressao': 'negou-lhe provimento', 'leitura': 'negado'}
  texto integral do acórdão: 7692 chars
  base legal (referencia_legislativa, 7 itens):
    [conf] Súmula 331 do TST                               <- sumula_331_tst
    [conf] Súmula 331, IV, do TST                          <- iv_sumula_331_tst
    [conf] art. 186 do Código Civil                        <- art_186_ccb
    [conf] art. 768 da CLT                                 <- art_768_clt
    [conf] § 1º do art. 100 da Constituição Federal        <- prgf_1_art_100_cf
    [NÃO ] art. 186 da Constituição Federal                <- art_186_cf
    [NÃO ] inciso I do art. 83 da CLT                      <- i_art_83_clt
  CITÁVEIS no post (número + diploma conferidos no acórdão):
      + Súmula 331 do TST
      + Súmula 331, IV, do TST
      + art. 186 do Código Civil
      + art. 768 da CLT
      + § 1º do art. 100 da Constituição Federal
  NÃO citáveis (índice do tribunal não bate com o texto):
      - art. 186 da Constituição Federal
      - inciso I do art. 83 da CLT

==============================================================================
gravado: /home/cristiano/meus-projetos/pesquisa-juridica/_prova_fonte/caso_fonte.json