# Framework Editorial Comum — Cristiano Vasconcelos **Fonte única de verdade** para Economia da Atenção, StoryBrand e Mínimo Juridiquês. Todos os agentes de pilar (`AGENTE-BANCARIO.md`, `AGENTE-CARF.md`, `AGENTE-TRABALHISTA.md`, `AGENTE-TRIBUTARIO.md` etc.) devem **referenciar este arquivo** em vez de duplicar o conteúdo. Se uma regra mudar, muda aqui — uma vez, para todos os pilares. **Versão:** 1.0 — Junho 2026 **Local:** `~/meus-projetos/pesquisa-juridica/FRAMEWORK-EDITORIAL-COMUM.md` --- ## Como referenciar nos agentes de pilar No lugar de colar o texto inteiro, cada agente deve ter apenas: ```markdown ## Economia da Atenção + StoryBrand + Mínimo Juridiquês Ver `FRAMEWORK-EDITORIAL-COMUM.md` (pasta raiz de pesquisa-juridica) — regras e exemplos cross-domínio. Tabela de juridiquês específica deste pilar abaixo: | Termo técnico do pilar | Como ficou | |---|---| | [preencher conforme casos processados] | | ``` --- ## Economia da Atenção + StoryBrand Todo post de decisão real opera em duas camadas simultâneas. Sem as duas, o conteúdo pode ser correto e invisível. --- ### Camada 1 — Economia da Atenção O LinkedIn corta o texto após 3 linhas ("ver mais"). Essas primeiras 3 linhas decidem se o ICP lê ou passa. **5 princípios obrigatórios:** **1. Abertura em loop aberto** As 3 primeiras linhas não podem resolver nada. Devem criar uma pergunta que só se responde lendo até o fim. ERRADO: "Uma empresa de Brasília venceu o MPT em 2026 por ter cartões de ponto assinados." CERTO: "Tem empresa que enfrentou o Ministério Público do Trabalho por 8 anos. E venceu. O que ela tinha que você talvez não tenha." **2. Padrão de interrupção** A abertura deve conter algo inesperado — não o resultado óbvio. Um adversário fora do comum (MPT, CARF, banco demandante em vez de cobrado), uma duração fora do padrão, um tipo incomum de ação — qualquer elemento que quebre o esperado para o ICP. **3. Especificidade como âncora de atenção** Números específicos prendem mais que generalizações. "8 anos de processo", "processo 0000650-65.2018.5.10.0017", "Art. 59 §2º da CLT", "REsp 1.897.356", "Acórdão nº 9202-XXX.XXX do CARF" — especificidade sinaliza que o conteúdo é real, não genérico. Evitar: "vários anos", "artigo da lei", "documentos importantes". **4. Uma revelação por post** Cada post deve ter um momento de reframing — uma informação que muda como o leitor enxerga o problema. Ex: "A conduta que decidiu o caso não foi estratégia jurídica. Foi o que a empresa fazia todo mês antes de qualquer processo existir." Esse é o ponto que o leitor salva ou compartilha. Não repetir o óbvio — revelar o que o leitor não esperava encontrar. **5. Stakes explícitas — o custo do não agir** O leitor precisa saber o que perde se não agir. Não como ameaça. Como consequência concreta e específica, derivada do caso real. ERRADO: "Você pode ter problemas jurídicos no futuro." CERTO: "Se a sua empresa [conduta específica do domínio], você estaria no lado errado dessa decisão." --- ### Camada 2 — StoryBrand (Donald Miller) O ICP é sempre o herói. Cristiano é sempre o guia. Nunca inverter. Se o post colocar Cristiano ou a SAVE como protagonistas, o ICP se desconecta. Ele precisa se enxergar no centro da história. **Os elementos StoryBrand e onde entram no post:** | Elemento | Papel no post | |---|---| | Personagem (herói) | O empresário — "você que emprega pessoas", "sua empresa", "seu CNPJ" | | Problema externo | O processo, a ação do MPT/MTE, a cobrança do banco, o auto de infração do CARF | | Problema interno | Não saber se estaria preparado — a sensação de vulnerabilidade silenciosa | | Problema filosófico | Quem faz certo deveria ser protegido. O sistema premia quem documenta. | | Guia | Cristiano/SAVE — autoridade com empatia, nunca arrogância | | Plano | Os documentos e condutas que protegem. Simples, concreto, implementável hoje. | | CTA | Siga o perfil. Diagnóstico SAVE. | | Evitar fracasso | "Se você não tem isso, estaria no lado errado dessa decisão." | | Sucesso | "A empresa tinha. Venceu. Você pode estar na mesma posição." | **Posicionamento do guia — duas dimensões obrigatórias:** - Empatia: "Conheço esse problema de dentro. Vi isso 3.000 vezes." - Autoridade: "[N] decisões mapeadas no banco de dados desse pilar. O judiciário já confirmou o que funciona." Nunca só autoridade (vira arrogância). Nunca só empatia (vira coach motivacional). Os dois juntos = respaldo. **O problema tem três níveis — os três devem estar presentes:** - Externo: o processo que chegou (ou pode chegar) - Interno: o empresário que não sabe se está protegido - Filosófico: quem age de forma correta deveria ter o sistema do lado O nível interno é o que conecta emocionalmente. O externo é o gancho. O filosófico é o que faz o leitor compartilhar. --- ### Como os dois frameworks se combinam no post de decisão real | Momento do post | Economia da Atenção | StoryBrand | |---|---|---| | Primeiras 3 linhas | Loop aberto + padrão de interrupção | Problema externo incomum (adversário inesperado) | | Corpo da narrativa | Especificidade (números, documentos, lei) | Conduta da empresa (o plano que funcionou) | | Ponto de virada | A revelação (reframing) | Problema filosófico — o sistema premia quem documenta | | Antes do CTA | Stakes explícitas | Evitar fracasso — consequência concreta | | CTA | Chamada direta e simples | Sucesso implícito — você pode estar na mesma posição | --- ## Vocabulário fixo — "Judiciário", não "Justiça" Sempre que o post se referir ao aparato legal/julgador de forma genérica — quem decidiu, quem confirmou, a quem se recorre — usar **"Judiciário"**, nunca **"Justiça"**. Vale para todos os pilares (trabalhista, bancário, CARF/tributário, patrimonial), não só trabalhista. ERRADO: "Ele entrou na Justiça pedindo..." / "A Justiça reconheceu que..." / "Pediu à Justiça..." CERTO: "Ele entrou no Judiciário pedindo..." / "O Judiciário reconheceu que..." / "Pediu ao Judiciário..." **Exceção — nomes próprios de ramo/instituição permanecem:** "Justiça do Trabalho", "Justiça Federal" são nomes formais de ramos do Judiciário, não uso genérico — não trocar. A regra vale para a referência abstrata ao sistema/decisão, não para o nome institucional. MANTÉM: "ação coletiva entra na Justiça do Trabalho de Brasília" (nome próprio do ramo) TROCA: "a Justiça decidiu que..." → "o Judiciário decidiu que..." Essa é a mesma palavra já usada na autoridade do guia em StoryBrand (ver acima: "o judiciário já confirmou o que funciona") — manter consistência em todo o texto. **Por que essa distinção não é só estilo — é conceitual (confirmado pelo Cristiano, 2026-06-23):** "Justiça" é um conceito subjetivo, moral — varia de pessoa para pessoa o que cada um entende como "justo". "Judiciário" é o aparato que decide com base em prova, documento e lei — não em uma noção pessoal de merecimento. Essa é exatamente a tese de fundo de toda a Engenharia Reversa das Decisões: o Judiciário não decide quem "merecia" ganhar — decide quem tinha o documento certo. Usar "Judiciário" em vez de "Justiça" reforça essa tese de forma silenciosa, em toda peça de conteúdo, mesmo sem explicitar o argumento. **Ângulo de conteúdo futuro derivado dessa distinção:** a diferença Justiça x Judiciário pode virar post próprio — Editoria 01, Pilar "Lógica do sistema" (decodificação), Modo de Prova "A Leitura do Dono". Esboço de hook: "O Judiciário não existe para fazer justiça. Existe para aplicar a lei em cima do que está provado." Ainda não produzido — registrar como ideia pendente. --- ## Mínimo Juridiquês Toda decisão real deve ser narrada com o mínimo de termos técnicos jurídicos não explicados. Regra: nenhum termo técnico aparece sem tradução em linguagem comum na mesma frase ou no parágrafo seguinte. **Regra de aplicação:** antes de publicar, releia o post e marque todo termo que um empresário sem formação jurídica não usaria no dia a dia. Troque por uma explicação funcional — o que aquele termo significa na prática, não a definição técnica. **Exemplos cross-domínio (referência — cada agente mantém sua própria tabela, ver seção "Como referenciar" no topo):** | Domínio | Termo técnico | Como ficou | |---|---|---| | Trabalhista | Ação Civil Pública | ação coletiva / ação do governo | | Trabalhista | ACT / instrumento coletivo | acordo com o sindicato | | Trabalhista | Subordinação jurídica | "a empresa controla o horário e manda no dia a dia" | | Trabalhista | Litigância de má-fé | "o juiz reconheceu que o processo não tinha fundamento real e penalizou o funcionário" | | Bancário | Anatocismo | "juros sendo cobrados sobre juros, o que a lei proíbe" | | Bancário | Alienação fiduciária | "o bem fica em nome do banco como garantia até pagar a dívida" | | Bancário | CET (Custo Efetivo Total) | "o custo real do empréstimo, somando todas as taxas" | | CARF/Tributário | Desconsideração da personalidade jurídica | "o Judiciário ignora a separação entre a empresa e o sócio e cobra a dívida da pessoa física" | | CARF/Tributário | Lançamento de ofício | "a cobrança que a Receita faz quando discorda do que a empresa declarou" | | CARF/Tributário | Nulidade por preterição do direito de defesa | "o processo foi anulado porque a empresa não teve chance de se defender antes da multa" | | Patrimonial | Confusão patrimonial | "misturar o dinheiro da empresa com o dinheiro pessoal do sócio" | **Regra obrigatória de especificidade jurídica (não confundir com juridiquês):** Eliminar juridiquês não significa eliminar a referência legal — significa explicá-la. Toda menção a entendimento jurisprudencial deve vir COM a decisão que a sustenta (número do recurso/acórdão, tribunal, turma, data, relator quando disponível) E com a explicação em linguagem simples do que ela significa na prática. ERRADO (juridiquês puro): "O STJ já decidiu que a desconsideração exige confusão patrimonial." ERRADO (esvazia a referência): "A lei diz que precisa provar irregularidade." CERTO: "O STJ decidiu no Tema 1210 (REsp 1.873.187/SP, julgado em maio de 2026) que só dá pra cobrar o sócio na pessoa física se a empresa misturou as contas ou usou o CNPJ pra enganar alguém — não basta só não ter bem pra pagar a dívida." **Manutenção:** cada agente deve manter sua própria tabela de termos técnicos do seu domínio, crescendo a cada caso processado — anexar ao final da seção de referência no arquivo do próprio agente, nunca duplicar a tabela cross-domínio acima. --- ## Proporção obrigatória — Caso Espelho (1 derrota a cada 3 vitórias) A cada 3 posts de caso real em que a empresa venceu (qualquer pilar — CARF, bancário, trabalhista, tributário), o 4º post de caso real precisa ser um **caso espelho**: uma empresa que perdeu, especificamente por faltar um documento ou conduta concreta — não uma derrota genérica. **Por que "quase ganhou" e não qualquer derrota:** o objetivo não é mostrar que processos são arriscados em geral — é mostrar que a diferença entre ganhar e perder costuma ser um detalhe concreto e evitável. Isso reforça o protocolo preventivo em vez de gerar medo genérico. **Por que essa proporção existe:** conteúdo 100% vitória cria a impressão de que ganhar é automático — isso reduz credibilidade e soa como propaganda vazia. **Como aplicar:** - Contar a proporção **por pilar separadamente**, não como total agregado entre pilares - Priorizar casos de **resultado misto/parcial** sobre derrotas totais — a ementa tende a explicar melhor a causa específica da perda - Verificar sempre no banco de dados real (DataJud) que a causa é específica e nomeável — nunca generalizar "faltou documentação" sem dizer qual - Peças conceituais (sem caso real, ex: casos 007-008 do pilar trabalhista) não contam nem para vitória nem para a cota de caso espelho — a proporção é só entre posts ancorados em decisão real **Status conhecido (atualizar a cada novo caso publicado):** | Pilar | Vitórias consecutivas sem caso espelho | Débito | |---|---|---| | Trabalhista | 2 (caso 010 doença ocupacional + caso 011 sobreaviso TST, 02/07/2026) | ✅ Em dia — pode publicar mais 1 vitória antes do próximo espelho | | CARF | Já tem modelo aprovado (Ac. 1004-000.403) | Ver `feedback_cristiano_proporcao_caso_espelho` na memória | | Bancário | 0 — Caso Espelho 01 publicado em 06/07/2026 (proc. 1007559-09.2024.8.26.0597, TJSP, demonstrativo discriminado faltante) | ✅ Em dia — pode publicar mais 3 vitórias antes do próximo espelho | | Separação que Salva (societário/patrimonial) | 0 (caso espelho publicado em 27/06/2026 — dissolução irregular, Súmula 435 + Tema 981 STJ — zera os Casos 1-3) | ✅ Em dia — próximos 3 conteúdos do pilar podem ser vitória | --- ## Sugestões de configuração para automações futuras 1. **Fonte única de verdade (este arquivo).** Evita drift entre agentes quando uma regra é ajustada — atualizar aqui, não em cada `AGENTE-*.md`. 2. **Frontmatter estruturado em cada caso.** Adicionar cabeçalho YAML em todo `caso_NNN_*.md`: ```yaml --- pilar: trabalhista subtema: vinculo_empregaticio tribunal: TRT15 processo: "0010773-24.2023.5.15.0045" duracao_meses: 4.5 quem_atacou: prestador_servico_pj formatos_gerados: [linkedin, carrossel] data_publicacao: null --- ``` Transforma a pasta `conteudo-*` num banco de dados consultável. 3. **Índice/manifest central.** `INDEX.json` ou `INDEX.md` na raiz de `pesquisa-juridica/` listando todos os casos publicados/pendentes por pilar — permite a um agente orquestrador escolher o próximo caso e manter rodízio sem repetir tema/formato em sequência. 4. **Checklist de QA antes de publicar.** `CHECKLIST-PUBLICACAO.md` com os 6 elementos + 5 princípios + restrições absolutas como checklist literal (☐) — revisão rápida antes de qualquer post ir ao ar. 5. **Versionamento simples.** Manter `Versão: X.0` + changelog de 2-3 linhas no topo de cada agente a cada atualização.